Шедевр маразма. Если бы начальство не велело написать такое заключение, убила бы жестче.
РЕЦЕНЗИЯ на статью «Микротоковая терапия: перспективы применения в косметологии; роль микротоков в лечении больных розацеа»
I. Название статьи не соответствует содержанию, так как в статье не полностью раскрыты перспективы применения микротоков для лечения розацеа в связи с патогенезом заболевания, который также не освещен.
II. Оценка актуальности статьи.
С практической точки зрения статья представляет большой интерес в связи с широкой распространенностью данного заболевания.
III. Положительные качества и недостатки материала.
Положительные качества:
Подробно освещены механизмы воздействия микротоковой терапии.
Недостатки:
1. Не выдержана структура статьи. Раздел «Цель исследования» включает в себя абзац, соответствующий разделу «Результаты и их обсуждение». Раздел «Результаты и их обсуждение», в свою очередь, содержит рассуждения о патогенетических механизмах возникновения субъективных ощущений у больных розацеа, уместный в разделе «Обзор литературы». Также рекомендуется в разделе «Материалы и методы» выделить следующие части: клиническая характеристика пациентов, методы клинического обследования пациентов, краткое описание процедуры, критерии для выработки индивидуальной программы процедур, описание методов инструментальной диагностики состояния кожи. Последовательность рисунков не соответствует порядку изложения материала.
2. Не выдержан научный стиль статьи. Например, авторы пишут «При сокращении мышечных волокон кровеносные и лимфатические капилляры, расположенные между ними, закрываются, и жидкость из них выбрасывается. При расслаблении волокон, наоборот, просвет капилляров открывается, и они снова заполняются.», что, возможно, допустимо для популярной статьи. Также вместо термина «сальность кожи» рекомендуется использовать термины «жирность кожи», «уровень себоэкскреции»; вместо термина «влажность кожи» нужно использовать термины «увлажненность кожи», «увлажненность рогового слоя кожи», «уровень гидратации».
3. В обзоре литературы наблюдается противоречие в описании целей применения микротоковой терапии. Изначально заявляется о большей эффективности воздействия микротоков на клеточном уровне, тогда как электромиостимуляция более предпочтительна для стимуляции сокращения мышц. Далее авторы пишут о воздействии микротоков на «мышечные волокна кожи».
4. Отсутствует клиническая характеристика группы пациентов, кроме рисунка 1, в котором отражено количество пациентов в зависимости от стадии розацеа. Нет возрастных характеристик, описания назначенной данным пациентам терапии (монотерапия микротоками, комплексное лечение). Не указаны критерии включения/исключения пациентов в данное исследование.
5. Указано, что терапия микротоками назначалась пациентам индивидуально в зависимости от переносимости лечения, однако критерии переносимости также отсутствуют. Также указано, что количество процедур варьировалось от 3 до 10 сеансов, без объяснения причин такого широкого разброса. Оценку эффективности проводили после 4 процедуры, не обосновывая выбор этого временного промежутка.
6. Не указано время проведения исследования, несмотря на наличие сезонных влияний на функциональные параметры кожи (увлажненность).
7. Не описаны стандарты проведения процедур измерения функциональных параметров кожи (себуметрия, корнеометрия, рН-метрия). На графиках стоят нормы для показателей себуметрии и корнеометрии, но не указан источник данных. Исходят ли авторы из собственного опыта, или же нормы предусмотрены производителем прибора Skin-O-Mat (Cosmomed, Германия)? Также упоминаются «контрольные значения». Необходимо раскрыть это понятие.
8. Результаты рН-метрии интерпретированы некорректно.
9. Отсутствует описание критериев оценки как субъективных ощущений (зуд, жжение), так и объективных проявлений заболевания (отек, инфильтрация, эритема).
10. В разделе «Результаты и обсуждение» отсутствуют численные значения всех упомянутых инструментальных показателей. Не проводилась статистическая обработка данных, не указана достоверность изменений инструментальных показателей («нормализация показателей»)
11. Обсуждение должно быть проведено на основании полученных в ходе исследования результатов.
12. Полученные выводы не основываются на представленных данных.
13. В статье присутствуют орфографические ошибки, что является недопустимым в серьезной научной работе.
Все замечания носят обязательный характер.
IV. Заключение:
Cтатья требует дальнейшей доработки автором для устранения приведенных замечаний.